PRISI脫N PERMANENTE

LA DEROGACI脫N DE LA PRISI脫N PERMANENTE

El Pleno del Congreso aprob贸 el pasado 10 de octubre de 2017, con 162 votos a favor, 129 en contra y 31 abstenciones, la inizaci贸n para la聽 Proposici贸n de Ley de reforma de la Ley Org谩nica del C贸digo Penal,聽 por la cual se eliminar铆a de nuestro C贸digo penal esta figura tan novedosa en nuestro ordenamiento.

El motivo que se alega es que es contraria a los art铆culos 10, 15 y 25.2 de Nuestra Constituci贸n.

Dado este hecho es m谩s que probable que esta figura deje de existir, por lo que todo lo que hemos escrito a partir de aqu铆 no tendr谩 vigencia, pero no lo eliminamos porque puede ser objeto de estudio.

PRISI脫N PERMANENTE REVISABLE (DEROGADA)

La聽 reforma del C贸digo penal en la que se contempla para varios tipos de asesinato, ha suscitado la discusi贸n (peque帽a y en c铆rcilos restringidos, para que vamos a enga帽arnos) sobre la conveniencia o no de la inclusi贸n en nuestro sistema de la conocida como prisi贸n permanente revisable, se destaca la importancia de las palabras y lo crucial del uso de 茅stas.
Debemos en primer lugar recordar el porqu茅 nuestro sistema de este nuevo la cadena perpetua.
La prisi贸n permanente no tiene cabida en nuestro sistema, en opini贸n de nuestros聽abogados penalistas en Madrid, pues se considera inhumana y nuestra Constituci贸n recoge en su art铆culo art铆culo 15:

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad f铆sica y moral, sin que, en ning煤n caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”.

Entonces la pregunta ser铆a 驴Si la condena es permanente=perpetua pero existe la posibilidad de revisi贸n, deja de ser inhumana? 驴Es la esperanza el factor que transforma lo inhumano en humano?

隆Esperanza! de todos los males que los hombres sufren, la 煤nica cura barata y universal.
Abraham Cowley

El m谩ximo tribunal de derechos humanos en Europa dictamin贸 que una pena de prisi贸n perpetua es un trato inhumano y degradante, y viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

La decisi贸n 16-1 pone en cuesti贸n las cadenas perpetuas de tres hombres condenados por asesinato en el Reino Unido, sosteniendo que los reclusos deben tener alguna oportunidad para que sus sentencias sean revisadas y algunas perspectivas.
Adem谩s a帽ade que por otra parte, si un preso como est谩 encarcelado sin ninguna perspectiva de liberaci贸n y sin la posibilidad de tener su sentencia de cadena perpetua revisado, existe el riesgo de que nunca podr谩 expiar su delito: cualquiera que sea el preso hace en la c谩rcel, por excepcionales que su progreso hacia la rehabilitaci贸n , su castigo permanece fijo y inapelable.

Nuestro mayor bien, y lo que menos podemos ahorrar,
Es la esperanza: el 煤ltimo de todos nuestros males, el miedo.
John Armstrong- arte de conservar la salud. Bk. IV. L. 318.

DERECHO COMPARADO EN ESTE TEMA

LA PRISI脫N PERMANENTE EN ALEMANIA

El Tribunal Constitucional Federal alem谩n reconoci贸 en el caso cadena perpetua, ser铆a incompatible con la disposici贸n relativa a la dignidad humana en la Ley Fundamental del Estado para privar a una persona de su libertad, sin, al menos, proporcionarle la oportunidad de que alg煤n d铆a pueda recuperar su libertad.

Era esa conclusi贸n la que llev贸 al Tribunal Constitucional alem谩n para interesar que las autoridades penitenciarias ten铆an el deber de esforzarse hacia la rehabilitaci贸n de la vida del condenado y que la rehabilitaci贸n debe ser requerida constitucionalmente en cualquier comunidad que haya establecido la dignidad humana como parte nuclear de su ordenamiento.

.- LA PRISI脫N PERMANENTE, trato inhumano y degradante en Gran Breta帽a

La cadena perpetua no es inhumana o degradante. Los jueces han resuelto acerca de si tres condenados brit谩nicos, con una condena que durar谩 ‘toda la vida’ es una violaci贸n de los derechos humanos. En la sentencia que les conden贸, conocido como caso Vinter y otros v. Reino Unido (66069/09, 130/10 y 3896/10), que no era definitiva, acord贸, por unanimidad:
No hay violaci贸n del art铆culo 3 (prohibici贸n de tratos inhumanos y degradantes) del Convenio Europeo de Derechos Humanos en relaci贸n con cualquiera de los tres condenados.
El caso se refiere a la denuncia de los demandantes de que su cadena perpetua constitu铆a trato inhumano y degradante, ya que no ten铆an ninguna esperanza de liberaci贸n.

Principales hechos:
Los demandantes, Douglas Gary Vinter, Jeremy Bamber Neville y Peter Howard Moore, son ciudadanos brit谩nicos que nacieron en 1969, 1961 y 1946 respectivamente.

Los tres hombres se encuentran actualmente cumpliendo sentencias obligatorias de prisi贸n perpetua por asesinato.

聽Vinter fue declarado culpable de apu帽alar a su esposa en febrero de 2008.

Si bien todav铆a en libertad condicional por un primer delito de asesinato (que mat贸 a un compa帽ero de trabajo), sigui贸 a su esposa – de quien ten铆a una orden de alejamiento- la rapt贸 y cuando la polic铆a le llam贸 por tel茅fono, Vinter la oblig贸 a decirles que estaba bien.

M谩s tarde llam贸 a la polic铆a para decirles que estaba viva y bien.

Sin embargo, algunas horas m谩s tarde se entreg贸 y confes贸 que la hab铆a matado.

La autopsia revel贸 que su esposa ten铆a la nariz rota, marcas de estrangulamiento en el cuello y cuatro heridas de arma blanca.
Bamber fue declarado culpable de disparar y matar a su hermana adoptiva y sus dos hijos peque帽os en agosto de 1985. Se aleg贸 que hab铆a cometido los asesinatos para obtener ganancias financieras y hab铆a tratado de hacer que parezca como si su hermana adoptiva hab铆a llevado a cabo el crimen, suicidado.

聽Moore fue condenado por apu帽alar a cuatro hombres con un gran cuchillo de combate, entre septiembre y diciembre de 1995. Las cuatro v铆ctimas eran homosexuales y Moore supuestamente los mataron por su propia gratificaci贸n sexual.
Cuando condenado los solicitantes se les dio 贸rdenes de toda la vida, lo que significa que no pueden ser puestos en libertad que no sea a discreci贸n del Secretario de Estado por razones humanitarias (por ejemplo, si son enfermos terminales o gravemente incapacitado).

El poder de la Secretar铆a de Estado para liberar a un prisionero se prev茅 en el art铆culo 30 (1) de la Ley de la Delincuencia (Sentencias) de 1997. En virtud de esta ley era una pr谩ctica para la cadena perpetua obligatoria para ser aprobada por el juez de primera instancia, que – junto con el Se帽or Jefe de Justicia – luego dio recomendaciones a la Secretar铆a de Estado para decidir la pena m铆nima de prisi贸n (la parte “tarifa” de la frase) que el preso tendr铆a que servir para satisfacer los requisitos de la retribuci贸n y la disuasi贸n y ser derecho a la libertad anticipada en la licencia. En general, el Secretario de Estado revis贸 un arancel de vida entera despu茅s de 25 a帽os de prisi贸n.

聽Con la entrada en vigor de la Ley de Justicia Penal de 2003, todos los presos cuyas tarifas se establecen en la Secretar铆a de Estado ahora son capaces de aplicar al Tribunal Superior la revisi贸n de dicha tarifa.

聽Para toda la vida de Vinter fue hecha por el juez de primera instancia en virtud de la pr谩ctica actual. Su apelaci贸n contra su condena fue despedido en junio de 2009.

El Tribunal de Apelaci贸n consider贸 que no hab铆a ninguna raz贸n para apartarse del principio normal bajo horario 21 a la Ley de 2003 que, cuando un asesinato fue cometido por alguien que ya era un asesino convicto, un orden de vida entera era apropiado para el castigo y la disuasi贸n.
Bamber y Moore, declarado culpable y condenado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de 2003, ambos aplicados al Tribunal Superior la revisi贸n de sus aranceles de toda la vida.

En el caso de Bamber, el Alto Tribunal concluy贸 que, dado el n煤mero de asesinatos que participan, la presencia de premeditaci贸n, las comunicaciones de las v铆ctimas-parientes m谩s pr贸ximos, as铆 como informes sobre el comportamiento y el progreso que hab铆a hecho en la c谩rcel, no hab铆a ninguna raz贸n para apartarse de la vista celebrada en 1988 por el Se帽or Jefe de Justicia y el Secretario de Estado que nunca debe ser liberado.

En el caso de Moore, el Alto Tribunal consider贸 que el caso se refiere al asesinato de dos o m谩s personas, la conducta sexual o s谩dica y un grado sustancial de premeditaci贸n y que no hubo circunstancias atenuantes.
Por ello, el Alto Tribunal consider贸 que las 贸rdenes de toda la vida fueron justificadas en el caso de los hombres.

Las apelaciones de los demandantes fueron despedidos en 2009 y, poco despu茅s, sus aplicaciones para certificar si sus casos deber铆a ser considerada por la C谩mara de los Lores tambi茅n se les neg贸.
Procedimiento de quejas
Apoy谩ndose en particular en el art铆culo 3 (prohibici贸n de tratos inhumanos o degradantes), los tres candidatos se quejaron de que su encarcelamiento sin esperanza de liberaci贸n era cruel y equival铆a a un trato inhumano y degradante. La solicitud fue presentada ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 11 de diciembre de 2009.
Decisi贸n de la Corte.
El Tribunal sostuvo que en cada caso el Tribunal Supremo hab铆a decidido que era necesario un arancel toda la vida, hace relativamente poco tiempo y despu茅s de una consideraci贸n justa y detallada.

Los tres demandantes hab铆an cometido asesinatos particularmente brutales y crueles. Hasta la fecha, Vinter s贸lo hab铆a servido tres a帽os de prisi贸n, Bamber 26 a帽os y Moore 16 a帽os.
El Tribunal no consider贸 que estas frases fueron manifiestamente desproporcionada o equival铆an a tratos inhumanos o degradantes.

Cadena perpetua y trato inhumano, degradante en Zimbabwe

Un prisionero de nombre Kisimusi Ndlovu, que ha pasado 21 a帽os tras las rejas, ha solicitado a la Corte Suprema para impugnar su sentencia de cadena perpetua alegando el castigo violaba sus derechos constitucionales y lo reduce a “nada m谩s que un n煤mero detr谩s de los muros de la prisi贸n”.

Ndlovu fue sancionado con una pena de cadena perpetua en 1991 en el Tribunal Superior de Bulawayo tras su condena por un intento de asesinato.
A trav茅s de sus abogados Nosimilo Chaniawa y Tawanda Zhuwarara, Ndlovu que es un preso de en la Prisi贸n Central de Harar, apel贸 al Tribunal Supremo pidiendo la liberaci贸n diciendo que los 21 a帽os que ya ha servido bast贸 para el delito.
Ndlovu dijo sentencia de cadena perpetua era una forma cruel de castigo que no era s贸lo una afrenta a la dignidad humana, pero los ujieres en el estado desesperada y est茅ril de la existencia.

Yo sostengo que la pena de cadena perpetua es inhumano y degradante.聽Me ha reducido a nada, pero un n煤mero tras los muros de la c谩rcel “, dijo Ndlovu.

聽En particular, alego que mi protecci贸n consagrados en la constituci贸n de un trato inhumano, consagrado en el Art铆culo 15 (1) de la Constituci贸n se contraven铆a cuando fui condenado a cadena perpetua por el Tribunal Superior sentado en Bulawayo el 27 de junio de 1991, por intento de asesinato”

Yo sostengo que la sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad es en s铆 constitucionalmente repugnante.聽Incluso si se sostiene que la cadena perpetua sin posibilidad de excarcelaci贸n es constitucional, sostengo con car谩cter subsidiario, que las circunstancias en las que me sirven la pena de cadena perpetua ir en contra de mi protecci贸n constitucional consagrado en el art铆culo 15 (1) de la Constituci贸n “.

Yo tambi茅n alegan que la cadena perpetua en general, y en particular, por intento de asesinato constituyo una transgresi贸n muy grave de la dignidad humana que requiere la atenci贸n de esta Honorable Corte”.

Cadena perpetua es el castigo sin tregua, sin esperanza de expiaci贸n o indulto.聽Reduce uno a un n煤mero detr谩s de los muros de la c谩rcel en espera de la muerte para liberarlos “, dijo Ndlovu.聽“De cadena perpetua no se les permite ir m谩s all谩 de ciertas 谩reas del complejo penitenciario de Harare Central.聽De hecho toda mi existencia se limita a menos de 100 metros de nuestra celda “.

聽Dijo que aunque el art铆culo 47 (2), 47 (3) y 49 de la Ley de Codificaci贸n y Reforma Penal Cap铆tulo 09:23 preve铆a la pena de cadena perpetua, era una violaci贸n de la secci贸n 15 y 18 de la Constituci贸n de Zimbabwe y, por tanto debe ser declarada inconstitucional.

Mientras que la buena conducta de un preso lo normal le puede ganar ciertas libertades como el mayor movimiento dentro del complejo de la prisi贸n, como un prisionero de por vida que disfruto existen tales oportunidades.聽Sigo siendo una clase prisionero D a pesar de mi comportamiento y o conducta “, dijo Ndlovu.

La opini贸n de la Iglesia:El Papa Francisco en Manila opina sobre la cadena perpetua

La Cadena perpetua es

una sentencia de muerte encubierta”,alemania sistema penal

ya que mata el coraz贸n y la mente de un individuo.聽Despu茅s de apelaci贸n Francisco para poner fin a la cadena perpetua, la Comisi贸n de la Pastoral Penitenciaria de los Obispos de Filipinas toma la iniciativa, pidiendo

una sentencia de por vida para ser sustituido por el encarcelamiento con t茅rminos definidos”.

En un comunicado enviado a la Agencia Fides, la Comisi贸n se帽ala que

La cadena perpetua es un concepto considerado inhumano”, que elimina toda esperanza para el prisionero, mientras que “la justicia es lo que mejora, restaura y respeta la dignidad humana”,

dijo Rodolfo Diamante, Secretario de la Comisi贸n.聽Diamante se帽ala que la Iglesia en Filipinas y otras organizaciones han apoyado desde hace tiempo que el sistema judicial tiene que pasar de la idea de “justicia retributiva” a la de “justicia restaurativa”.

En la justicia restaurativa, explica, los delincuentes se les da la oportunidad de reparar el da帽o que han hecho, de diferentes maneras.
La Iglesia promueve una idea de justicia que

va m谩s all谩 de la pena, sino que expresa la misericordia y la compasi贸n”.

聽La abolici贸n de la pena de muerte y la cadena perpetua – dice el texto – van en la direcci贸n de la “defensa de la dignidad de la vida humana”.聽Todo hombre debe tener la oportunidad

para transformar y reformar su comportamiento, especialmente con la ayuda de la sociedad”.聽El tema es de actualidad en la sociedad filipina: miembros de la Iglesia en Filipinas particip谩is en el Congreso titulado “no hay justicia sin vida” (en Manila, 27 y 28 de octubre), se centr贸 en la abolici贸n de la pena de muerte en Asia.聽(PA) (Agencia Fides 28/10/2014).

Written by Jos茅 Mart铆n Garc铆a

Jos茅 Mart铆n Garc铆a es abogado penalista. Ha colaborado e intervenido entre otras con: Televi贸n espa帽ola, La Sexta, Telemadrid. Ha participado en numerosos cursos y ponencias.

Website: https://abogadomartin.es/

Deja un comentario

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende c贸mo se procesan los datos de tus comentarios.

Aviso legal|Pol铆tica de Cockies|mapa del sitio|linkedin
VISTO EN:
La Sexta Telemadrid y rtrve europa press
abogado garantizado
LLAME Y CONSULTE 918287132