Libertad provisional en la extradici贸n

Sentencia de la sala de lo Penal de la Audiencia Provincial en la que deniega la libertad provisional a una persona pendiente de extradici贸n.

SALA DE LO PENAL聽SECCI脫N TERCERA聽Rollo de Sala n掳.8/2014

Procedimiento de origen: Extradici贸n n潞 .: x/2014聽脫rgano de origen Juzgado de Instrucci贸n Central n掳.: 1

RESIDENTE: ILtmo. SR.: D. F茅lix Alfonso Guevara Marcos

MAGISTRADOS聽Iltmos Srs.:

D.: Antonio D铆az Delgado

Da: Clara Eugenia Bayarri Garc铆a (Ponente)

En Madrid a 1 de Julio de 2014

ANTECEDENTES 聽DE 聽HECHO

PRIMERO.- En la presente causa, se decret贸, por Auto de fecha 1 聽de junio de聽2014 del Juzgado de Instrucci贸n Central n煤mero 1 la PRISI脫N PROVISIONAL

INSTRUMENTAL, a efectos extradicionales, del cliente. Contra dicha resoluci贸n se interpuso por 聽su representaci贸n procesal, mediante escrito de fecha 23 de junio de 2014 recurso de reforma y subsidiario de apelaci贸n, siendo desestimado el de reforma por Auto de fecha 30 de junio de 2014 contra el que se interpone el presente recurso de apelaci贸n.

SEGUNDO.- El CLIENTE se encuentra reclamado en extradici贸n por las autoridades judiciales de Estados Unidos por delito de tr谩fico de drogas, habiendo solicitado el Ministerio Fiscal para 茅l tal medida cautelar en informe de fecha 27 de junio de 2014.

TERCERO.- Observadas las normas del procedimiento.

FUNDAMENTOS 聽聽聽 JUR脥DICOS

La Sentencia argumenta porqu茅 el requerido en extradici贸n debe permanecer en prisi贸n provisional.

脷NICO.- Alega el recurrente, como motivos de su recurso, que la solicitud de entrega por parte de EEUU lo ha sido a trav茅s de una OEDE, lo que determina la nulidad de pleno derecho de la solicitud.

Que el auto recurrido no entra a valorar la inexistencia de indicios, alegado que 聽se est谩 prejuzgando a su cliente. Se alega en tercer lugar que el reclamado nunca ha estado en los EEUU por lo que no puede haberse fugado de dicho pa铆s.

En cuarto lugar alega que su CLIENTE posee la nacionalidad alemana y tiene residencia en Espa帽a, en Sant Adri谩 de bes贸s, Barcelona, desde el 2012, que es socio y administrador de una empresa catalana con sede social en la calle de Barcelona, que acudi贸 a Espa帽a a fin de poder realizar inversiones inmobiliarias 聽y que su mujer e hijos viven asimismo con 茅l en Espa帽a en la poblaci贸n indicada, para alegar por 煤ltimo la excepcionalidad y la provisionalidad de la medida cautelar de prisi贸n, interesando se declare la nulidad del Auto de prisi贸n o subsidiariamente se revoque aqu茅l dict谩ndose otro por el que se revoque el auto de fecha 1 de junio de 2014 y se dicte otro por el que se acuerde su libertad provisional con cualesquiera otras medidas cautelares que se estimen oportunas .

Tales motivos no pueden prosperar. En cuanto a la nulidad interesada, 聽desconoce esta alzada cual sea el motivo por el que la recurrente manifiesta que la solicitud de extradici贸n se ha interesado mediante una OEDE.

El tr谩mite procedimental es un expediente 聽de 聽extradici贸n. La Orden Internacional de Detenci贸n emitida por los EEUU lo es a los efectos de extradici贸n. Nada en todo el expediente sustenta el alegato de la parte, salvo que se haya incurrido en confusi贸n, confundiendo la orden INTERNACIONAL de detenci贸n con la Orden Europea de Detenci贸n, por mor de la similitud de las siglas ( OID/OEDE), pero, en todo caso, el alegato de nulidad , hu茅rfano de todo apoyo jur铆dico que lo sustente, ha de ser desestimado.

Por lo que respecta a la procedencia de la medida cautelar de prisi贸n instrumental a los efectos de extradici贸n, se帽ala el art铆culo 502 de la Lecrim. que 鈥 la prisi贸n provisional s贸lo se adoptar谩 cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los art铆culos siguientes, y cuando no existan otras medidas menos gravosas para el derecho a la libertad a trav茅s de las cuales puedan alcanzarse los mismos fines que con la prisi贸n provisional鈥.

El art铆culo 8.2 de la Ley de extradici贸n Pasiva ser铆a la que, puesto a disposici贸n del

Juez de Instrucci贸n Central el detenido, 茅ste podr谩 decretar la prisi贸n provisional si lo estima procedente, a帽adiendo el art铆culo 10, in fine de dicha Ley que el l铆mite m谩ximo de la prisi贸n provisional del reclamado y los derechos que corresponden al detenido por causa de extradici贸n se regir谩n en lo no previsto por esta Ley, por los preceptos correspondientes de la LECRim鈥

La especialidad de la prisi贸n 聽provisional a efectos extradicionales viene siendo reconocida por el Tribunal Constitucional en SSTC 207/2000 de 24 de Julio,

71/2000 Y 511998 de 12 de enero que resaltan que鈥 la privaci贸n cautelar de libertad en estos casos es, por sus efectos materiales, id茅ntica a la que cabe acordar en el proceso penal, pero mantiene puntos diferenciales que han de ser resaltado, as铆, se produce en un proceso judicial dirigido exclusivamente a resolver la petici贸n de auxilio jurisdiccional internacional en que la extradici贸n consiste, y por ello no se valora la implicaci贸n del detenido en los hechos que motivan la petici贸n de extradici贸n, ni s茅 exige la acreditaci贸n de indicios racionales de criminalidad, ni son aplicables en bloque las normas materiales y procesales sobre la prisi贸n provisional previstas en la LECRim, aunque el p谩rrafo tercero del art铆culo 10 de la L.E.P. se remita, subsidiariamente, a los preceptos correspondientes de la misma reguladores siendo el l铆mite m谩ximo de la prisi贸n provisional y de los derechos que corresponden al detenido.

Adem谩s, su adopci贸n, mantenimiento y duraci贸n se regula expresamente regulada en la L.E.P. y se dirige 聽exclusivamente 聽a evitar la fuga del sometido a extradici贸n ( art鈥 8.3 de la L.E.P.) y se decreta, por 煤ltimo sobre quien no est谩 dispuesto a comparecer ante los Tribunales que le reclaman sean o no de su nacionalidad, pues para ello ha huido de su territorio o se niega a ir a 茅l en id茅ntico sentido SSTC 147/2000 de 29 de mayo, 207/2000 de 24 de julio y 305/2000 de 11 de Diciembre.

La solicitud de extradici贸n objeto de este procedimiento lo es 聽por delitos graves ( tr谩fico de drogas y blanqueo de dinero ) y las circunstancias personales del extradendus, de nacionalidad alemana ( folio X del expediente), nacido en Karatchi (Pakist谩n), cuya alegada residencia en Espa帽a se remonta a s贸lo dos a帽os, insuficientes para estimar que dicha residencia circunstancial pueda ser bastante para minimizar el riesgo de fuga que la pendencia del procedimiento por el que es reclamado conlleva aparejada, hace que por esta alzada se aprecie que la adopci贸n de la medida cautelar de prisi贸n es la 煤nica que garantiza la sujeci贸n del reclamado al resultado del presente procedimiento extradicional, por lo que procede confirmar la resoluci贸n impugnada por sus propios t茅rminos, por ser esta razonada, razonable y conforme a derecho. VISTOS los art铆culos mencionados, y dem谩s aplicables

ACORDAMOS : Que desestimando 铆ntegramente el recurso de apelaci贸n interpuesto contra el Auto de fecha 18 de junio de 2014 del Juzgado de Instrucci贸n Central n煤mero 1 por el que se acord贸 la prisi贸n provisional respecto del CLIENTE 聽as铆 como el Auto de fecha 聽30 de junio de 2014 que de aqu茅l trae causa DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dichas resoluciones.

Notif铆quese a las partes la presente resoluci贸n, 聽haci茅ndoles 聽saber 聽que contra la misma, no cabe recurso alguno.

Aviso legal|Pol铆tica de Cockies|mapa del sitio|linkedin
VISTO EN:
La Sexta Telemadrid y rtrve europa press
abogado garantizado
LLAME Y CONSULTE 918287132