prevaricación de juez

PREVARICACIÓN SIGNIFICADO

las estafas

En realidad, bajo la denominación de de prevaricación se acogen varios tipos diferenciados; si bien el hecho punible en esencia es el mismo, dependiendo de quien lo cometa, se distingue el tipo de prevaricación que es.

Este tipo delictivo se recoge en el artículo 440 del Código Penal cuando la cometa un funcionario público, así junto con la condena, se le castigará con la inhabilitación especial de nueve a quince años.

La jurisprudencia en la prevaricación

la jurisprudencia (sentencia del Tribunal Supremo 1312/1994 de 24 de junio) viene entendiendo que la autoría del párrafo 10 del artículo 28:

los que realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento”)

Sólo puede venir referida al funcionario público (o al Juez cuando se trata de una prevaricación judicial) en cambio, los particulares (no funcionarios ni Jueces) pueden integrarse en el círculo de partícipes en el hecho delictivo, como inductores o cooperadores necesarios.

TIPO PENAL DE LA PREVARICACIÓN

La acción consiste en dictar una resolución arbitraria en un asunto administrativo a sabiendas de su injusticia.

Para definir el término resolución, debemos acudir al artículo 89 de la Ley 30/1992 del, Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual

la resolución que ponga fin al procedimiento decidirá todas las cuestiones planteadas por los interesados y aquellas otras derivadas del mismo”.

La antijuricidad de la resolución es el mínimo contenido de la arbitrariedad a la que se refiere el artículo 404 Código Penal (2015), correspondiente con el artículo 358 del Código Penal de 1973.

La jurisprudencia establece que para que se considere prevaricación, no solo la resolución que dicte el funcionario sea incorrecta, debe no poder “sostenerse” desde ningún punto de vista, esto es tiene que no poder ser defendible con ningún argumento mínimamente válido.

De ahí que  la doctrina exija que la resolución que entendemos prevarica se aleje de la legalidad de forma “patente”, “evidente” etc.

La jurisprudencia de los últimos años ha admitido esta segunda posibilidad. Como razona la sentencia del Tribunal Supremo 449/2003 de 24 de mayo;

Además es necesario que sea “a sabiendas” esto es no puede ser de forma imprudente; es necesario que exista dolo.

Prevaricación dolosa

El artículo 446 impone pena al Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta. La pena que ha de ser impuesta depende del ámbito en el que se dicta la resolución injusta.

Elemento objetivo de la prevaricación cometida por juez, se trata de que el juez o magistrado debe dictar una resolución injusta, termino que debemos entender, por que así aparece tanto en las resoluciones judiciales como administrativas como “manifiestamente ” esto es ” manifiestamente injusta”.

Así esta sala viene con frecuencia utilizando los términos de:

patente, notoria e incuestionable contradicción con el ordenamiento jurídico”

tan patente y grosera que pueda ser apreciada por cualquiera”,

Los Jueces y Magistrados tienen la ineludible obligación de resolver las cuestiones sometidas a su conocimiento, y ello por cuanto lo contrario supone una vulneración del derecho fundamental al obtener una tutela judicial efectiva (artículo 24 de la Constitución)